Chiens-Chats.be

Nouki a écrit :

christiane R a écrit :Chien délinquant il faut se demander qui invente des mots pareils.
.

Moi, par pure provocation
Ca me gave tellement d'entendre le mot dominant, que quand quelqu'un parle de dominance, je le reprends pour choquer, en parlant de délinquance.
Il est grand temps que les gens arrêtent de trouver cela promouvant d'avoir un malappris, un impoli.

Ouf tu me rassures!

JoLeo a écrit :Toutes ces contorsions verbales pour chercher à cacher une réalité...

Quelle réalité?

Il est vrai qu'on vit à une époque ou le sens des mots n'a plus vraiment de valeur.
A partir du moment que les scientifiques sont tous d'accord pour dire que le chien ne cherche pas à dominer, pourquoi encore utiliser ce terme, puisqu'il fait référence à quelque chose de révolu (l'idée qu'il voulait nous dominer). Autant essayer de faire avancer le schmillblicq plus rapidement en abolissant ce terme dans le vocabulaire faisant références aux relations avec nos chiens.

wallace a écrit :

mimke a écrit :Ben oui, on n'est pas non plus des saints! Je trouve que les poilus (commes les gosses, d'ailleurs) doivent aussi savoir quand ils poussent le bouchon vraiment trop loin... Mais pour que la gueulante soit efficace, il faut vraiment qu'elle soit rare...

Maurice....

Prends un petit poisson, glisse-le entre mes ...

Forest Charlot and co a écrit :Ben oui, exactement comme moi, rarement mais parcfois, une bonne gueulante!

Clairement. Il y a une telle différence entre gueuler une fois, quand on n'a pas bien géré le problème ou qu'on n'en peut plus et gueuler constamment, en faire une méthode de dressage...

Nouki a écrit :

wallace a écrit :

mimke a écrit :Ben oui, on n'est pas non plus des saints! Je trouve que les poilus (commes les gosses, d'ailleurs) doivent aussi savoir quand ils poussent le bouchon vraiment trop loin... Mais pour que la gueulante soit efficace, il faut vraiment qu'elle soit rare...

Maurice....

Prends un petit poisson, glisse-le entre mes ...

Ca y est, je vais encore faire ma blonde... Je peux rire avec vous???

mimke a écrit :

Nouki a écrit :

wallace a écrit :

Maurice....

Prends un petit poisson, glisse-le entre mes ...

Ca y est, je vais encore faire ma blonde... Je peux rire avec vous???

Tu pousses le bouchon un peu loin.


https://www.youtube.com/watch?v=WtvUJURQDlU

Mais quel(s) esprit(s) mal tournés vous faites donc! ... Ceci dit, qu'est-ce qu'on rigole!

Indécrotables!!!!

christiane R a écrit :

JoLeo a écrit :Toutes ces contorsions verbales pour chercher à cacher une réalité...

Quelle réalité?

Il est vrai qu'on vit à une époque ou le sens des mots n'a plus vraiment de valeur.
A partir du moment que les scientifiques sont tous d'accord pour dire que le chien ne cherche pas à dominer, pourquoi encore utiliser ce terme, puisqu'il fait référence à quelque chose de révolu (l'idée qu'il voulait nous dominer). Autant essayer de faire avancer le schmillblicq plus rapidement en abolissant ce terme dans le vocabulaire faisant références aux relations avec nos chiens.

C'est "chien délinquant" qui est une réalité. Je ne vois pas en quoi leur passé éducatif enlève quoique ce soit à la qualification de leur comportement.

Pour ce qui est de "dominant": si on parle de la dominance intraspécifique, tous les scientifiques s'accordent pour dire qu'elle existe. Mais de manière plus complexe qu'une simple hiérarchie fixée une fois pour toutes. Voici un petit document en français glané sur le net qui résume bien l'état de la question: http://majolian.chiens-de-france.com/ph ... 640dd9.pdf

Je cite en conclusion (p. 20): "Le fait que la hiérachie intraspécifique chez les chiens n'ait pas été prouvée, ne veut pas dire que ceux ci ne manifestent pas des relations de dominance/subordination ni ne présentent des comportements de compétition.
Cela ne veut pas dire non plus qu'elle n'existe pas. Si elle existe, elle est
mouvante selon les contextes, les individus, les évènements. "

Quant à la hiérarchie interspécifique, elle n'existe pas en effet (sauf de l'humain vers l'animal). Mais il existe des chiens à fort tempérament, agressifs ou mal-éduqués (voir par exemple p.35 et suivantes). Et c'est en référence à cela que je disais "que de contorsions pour cacher une réalité". Il existe bel et bien des chiens délinquants, c'est-à-dire qui ne respectent pas les règles humaines (de la famille d'accueil ou de la société) ou même canines. Je trouvais le mot très bien choisi, en fait.

JoLeo a écrit : C'est "chien délinquant" qui est une réalité. . Il existe bel et bien des chiens délinquants, c'est-à-dire qui ne respectent pas les règles humaines (de la famille d'accueil ou de la société) ou même canines.

Il ne peut pas respecter ce qu'il ne comprends pas. Le chien est un animal captif et la plupart des choses importantes pour nous ne font absolument pas partie de son monde. Nos règles humaines n'ont pas de valeur pour lui. Respecter notre mobilier, marcher au pied, s'asseoir sur commande, rester coucher à un endroit spécifique, ne pas nous accueillir en sautant,.....ce sont des codes humains pas des codes canins. C'est pas de la délinquance. C'est le propriétaire du chien qui est incapable de faire comprendre à son chien qu'il trouve "plus sympa" de faire certaines choses et que à d'autres moments il doit rester seul enfermé dans un endroit clos.
Un délinquant à conscience qu'il fait mal, le chien n'a pas cette conscience.
Quelqu'un qui utilise ce mots risque d'imaginer que le chien agit volontairement et par préméditation, et voudra dès lors punir son chien plutôt que de se remettre personnellement en question. L'être humain à la mauvaise tendance de toujours rejeter la faute sur l'autre. C'est tellement plus facile. C'est de l'anthropomorphisme.

JoLeo a écrit :

christiane R a écrit :

JoLeo a écrit :Toutes ces contorsions verbales pour chercher à cacher une réalité...

Quelle réalité?

Il est vrai qu'on vit à une époque ou le sens des mots n'a plus vraiment de valeur.
A partir du moment que les scientifiques sont tous d'accord pour dire que le chien ne cherche pas à dominer, pourquoi encore utiliser ce terme, puisqu'il fait référence à quelque chose de révolu (l'idée qu'il voulait nous dominer). Autant essayer de faire avancer le schmillblicq plus rapidement en abolissant ce terme dans le vocabulaire faisant références aux relations avec nos chiens.

C'est "chien délinquant" qui est une réalité. Je ne vois pas en quoi leur passé éducatif enlève quoique ce soit à la qualification de leur comportement.

Pour ce qui est de "dominant": si on parle de la dominance intraspécifique, tous les scientifiques s'accordent pour dire qu'elle existe. Mais de manière plus complexe qu'une simple hiérarchie fixée une fois pour toutes. Voici un petit document en français glané sur le net qui résume bien l'état de la question: http://majolian.chiens-de-france.com/ph ... 640dd9.pdf

Je cite en conclusion (p. 20): "Le fait que la hiérachie intraspécifique chez les chiens n'ait pas été prouvée, ne veut pas dire que ceux ci ne manifestent pas des relations de dominance/subordination ni ne présentent des comportements de compétition.
Cela ne veut pas dire non plus qu'elle n'existe pas. Si elle existe, elle est
mouvante selon les contextes, les individus, les évènements. "

Quant à la hiérarchie interspécifique, elle n'existe pas en effet (sauf de l'humain vers l'animal). Mais il existe des chiens à fort tempérament, agressifs ou mal-éduqués (voir par exemple p.35 et suivantes). Et c'est en référence à cela que je disais "que de contorsions pour cacher une réalité". Il existe bel et bien des chiens délinquants, c'est-à-dire qui ne respectent pas les règles humaines (de la famille d'accueil ou de la société) ou même canines. Je trouvais le mot très bien choisi, en fait.

Ben oui, tous les chiens peuvent dominer dans une situation bien précise.

Mais aucun chien n'est "dominant". C'est bien ce qu'on dit depuis le début.

Quant au terme délinquant, il est typiquement humain. J'en reviens à la très bonne explication de Christiane.

Bref, de nouveau, on peut très bien virer ces cases et, par là-même, se concentrer sur les comportements (et leur déclencheurs). Cela est bien plus utile.

christiane R a écrit :
Il ne peut pas respecter ce qu'il ne comprends pas. Le chien est un animal captif et la plupart des choses importantes pour nous ne font absolument pas partie de son monde. Nos règles humaines n'ont pas de valeur pour lui. Respecter notre mobilier, marcher au pied, s'asseoir sur commande, rester coucher à un endroit spécifique, ne pas nous accueillir en sautant,.....ce sont des codes humains pas des codes canins. C'est pas de la délinquance. C'est le propriétaire du chien qui est incapable de faire comprendre à son chien qu'il trouve "plus sympa" de faire certaines choses et que à d'autres moments il doit rester seul enfermé dans un endroit clos.
Un délinquant à conscience qu'il fait mal, le chien n'a pas cette conscience.
Quelqu'un qui utilise ce mots risque d'imaginer que le chien agit volontairement et par préméditation, et voudra dès lors punir son chien plutôt que de se remettre personnellement en question. L'être humain à la mauvaise tendance de toujours rejeter la faute sur l'autre. C'est tellement plus facile. C'est de l'anthropomorphisme.

tout est dit !

et bla bla bla et bla bla bla.....

Le jour où tout le monde aura compris qu'un chien reste un chien, un animal, on aura avancé.
Foutez leur la paix à vos chiens .

J'adore!

Un jour j'avais expliqué" que le chien était captif, et fut vite récusée par un des intervenant qui maintenant applaudit!

Moelleusepapaye a encore frappé


Je rejoins donc la Secte des "foutes leur la paix"

Si ce n'est que si le chien est captif dans l espace privé - je trouve cela très juste - il est aussi souvent un intrus dans l espace public. On a donc intérêt à avoir un chien bien éduqué, qui sait se faire très discret ou au moins en laisse.Dans l espace public un chien qui aboie ou qui fugue c'est un maître délinquant et un chien qui risque de se retrouver derrière les barreaux.
Le chien n est pas délinquant mais c'est lui qui paiera.